Epikur-Zitat

[sinemetu]

„Wenn du einen Menschen glücklich machen willst, dann füge nichts seinen Reichtümern hinzu, sondern nimm ihm einige von seinen Wünschen.“
(Epikur - griechischer Philosoph)

Si hominem felix facere vis, suis divitiis nihil adiunge, sed desideriis suis detrahere aliquod ...

Geht das so? Sind schwerwiegende stilistische Einwände zu erheben?

Sicherlich gibt es dazu ein griechisches Original. Vielleicht gibt es hier jemanden, der des Griechischen soweit mächtig ist.

[consus]

Frg. 135 (Usener):

Eἰ βούλει πλούσιον Πυθοκλέα ποιῆσαι, μὴ χρημάτων προστίθει, τῆς δὲ ἐπιθυμίας ἀφαίρει.

Epicuri sententiam Latine reddidit Seneca (epist. 21, 7):

Si vis Pythoclea divitem facere, non pecuniae adiciendum, sed cupiditati detrahendum est.

[consus]

...Si hominem felix facere vis, suis divitiis nihil adiunge, sed desideriis suis detrahere aliquod ...

Sententia plena est mendorum, amice. Sequamur modo Senecam, sed pro verbo "Pythoclea" substituatur "hominem":

Si vis hominem divitem facere, non pecuniae adiciendum, sed cupiditati detrahendum est.

[sinemetu]

...Si hominem felix facere vis, suis divitiis nihil adiunge, sed desideriis suis detrahere aliquod ...

Sententia plena est mendorum, amice. Sequamur modo Senecam, sed pro verbo "Pythoclea" substituatur "hominem":

Si vis hominem divitem facere, non pecuniae adiciendum, sed cupiditati detrahendum est.

okay,
1. bei felix doppelten Akk. vergessen - echter Fehler,
2. bei suis käme sicherlich eius hin, schwant mir. Warum?
3. adiungere + Dat. und detrahere auch + Dat.
4. Ist meine Konstr. falsch oder nur unlateinisch? Warum nimmt S. das Gerundivum?
5. Was aber ist der Nom. aliquod falsch?

Ich bedanke mich für die Hinweise bei den Gebern.

[consus]

1. bei felix doppelten Akk. vergessen - echter Fehler,

Ita est.

2. bei suis käme sicherlich eius hin, schwant mir. Warum?

eius, id est hominis quem vis felicem facere.

3. adiungere + Dat. und detrahere auch + Dat.

Ita est.

4. Ist meine Konstr. falsch oder nur unlateinisch? ...

"eius divitiis nihil (ne quid) adiunxeris/addideris/adieceris" (imperativus negativus, cf. BS § 123). Senecae verba multo elegantiora sunt.

5. Was aber ist der Nom. aliquod falsch?

Res obiecta est in casu accusativo dicta, pronomen indefinitum substantivum: aliquid.

[sinemetu]

multas gratias magistro meo ago pro his verbis ....

[sinemetu]

ergo:

Si vis hominem felicem facere, eius divitiis nihil adieceris, sed desideriis eius detraharis aliquid ...

[Medicus domesticus]

detraharis ... da hast du jetzt einen Konj.Pass. gemacht.
detrahe ...

Im Übrigen würde ich es an deiner Stelle, wie auch Consus dargelegt hat, bei Senecas Original belassen. Das ist am elegantesten als Übertragung. Seneca war immerhin lateinischer Muttersprachler und ihm ist da am meisten zu vertrauen.

[consus]

...Si vis hominem felicem facere, eius divitiis nihil adieceris, sed desideriis eius detraharis aliquid ...

Erras, amice, ut Medicus iam scripsit: "detraharis": 2. pers. sg. conj. praes. pass.; hoc loco te uti oportet imperativo sg. praes. act. "detrahe" (licet tibi etiam uti coniunctivo imperativo "detrahas" [2. pers. sg. conj. praes. act.], qui quidem cum admodum raro adhiberi soleat [cf. BS § 111], hoc loco parum placet).

[sinemetu]

also:

Si vis hominem felicem facere, eius divitiis nihil adieceris, sed desideriis eius detrahe aliquid ...

Quid significat acronymus nomine BS. §??

Ist ja nur eine Grammatik-Übung .....
Vielen Dank an alle!

[consus]

BS = Thorsten Burkard, Markus Schauer, Lehrbuch der lat. Syntax u. Semantik, begründet von Hermann Menge, 5. Aufl. Darmstadt 2012. Von manchen der "neue Menge" genannt, und zwar im Unterschied zum "Repetitorium der lat. Synt. u. Stilistik" von Hermann Menge, dem "alten Menge" (u.a. 13. Aufl. München 1960), der allerdings nicht ganz vergessen werden sollte.