Ringgravur

[marcus03]

aber da gilt doch das gleiche

Im Prinzip ja. Aber das Partizip würde ich in diesem Kontext nicht unbedingt mit der Verwendung des Passivs statt des Aktivs vergleichen wollen. Partizipien sind m.M.n. noch um einiges typischer für das Lat .und kommen häufiger vor als das Passiv. Aber ich bin kein Statistiker.
Rem missam quidem nunc faciamus.

[Tiberis]

ich hoffe nur, dass sich der fragesteller jetzt noch auskennt...

[wirbelwind999]

ihr seit die Profis
die Länge ist nicht ganz so wichtig soll eh auf beide Ringe verteilt sein
aber was soll ich nun genau schreiben lassen ...bin leicht verwirrt
brauche genaue Satzanweisung ....bitte einigt euch wie es nun heißen soll

[marcus03]

Die Auswahl in wörtl. Übersetzung:

coniunctione vincitur distantia = durch (unsere) Verbindung wird die Distanz überwunden

Quod nos coniungit firmius distantia nos seiungente = Was uns verbindet ist stärker als die uns trennende Distanz

Quo coniungimur firmius quo seiungimur =Das, was uns verbindet, ist stärker als das, was uns trennt

Tipp:
Antike Schreibweise: alles groß, U=V (z.B. VINCITVR)

[ille ego qui]

Quod nos coniungit firmius distantia nos seiungente = Was uns verbindet ist stärker als die uns trennende Distanz

Quo coniungimur firmius quo seiungimur =Das, was uns verbindet, ist stärker als das, was uns trennt

1. auf das zweite "nos" sollte man tatsächlich verzichten. wie gesagt, lässt sich das mit grammatik belegen, auch wenn mir gerade der paragraph nicht zur hand ist.
alternative für den fragesteller aufgrund von bedenken verschiedener art:
quo coniungimur id firmius est quam distantia qua seiungimur

2. marce, lässt du absichtliche "est quam" weg? zumal auf einen anzeiger des vergleichs darf man hier keinesfalls verzichten!

eine gute nacht allen

[marcus03]

@2:
...quo seiungimur =eo, quo seiungimur (Abl. comparat. statt "quam id,quo")
Ich habe auf das Demonstrativum verzichtet, was ja immer möglich ist.

[ille ego qui]

Ich habe auf das Demonstrativum verzichtet, was ja immer möglich ist.

was nicht-attributive demonstrativa angeht, gilt das, soweit ich sehe, nur für nominative und akkusativobjekte. mentior?

[marcus03]

Diese Debatte hatten wir schon mal in einem anderen Zusammenhang.
Dabei wurde ich eines Besseren belehrt. Das Demonstrativum kann auch in anderen Fällen wegfallen, hieß es damals. Finde gerade den Thread nicht.
Ioscius und Zythophilus haben sich damals entsprechend geäußert und Belegstellen angeführt.

PS:
Hier der Thread:
viewtopic.php?f=24&t=38745&p=282585&hilit=St%C3%BCtzwort#p282585

[ille ego qui]

ja, eben, im nom. und akk., was hier nicht gegeben ist

[marcus03]

Ich verstehe das anders:

Xerxes praemium proposuit, qui inveniset novam voluptatem (scilicet ei) cf. Tusc. 5.20

Auch hier fehlt ein Demonstrativum im Dativ..
Also warum sollte ein solches im Abl. nicht auch wegfallen können ?

[ille ego qui]

in der tat, sehr merkwürdig
KSt (§193,5) führen diese Stelle unter "Selten klassisch".

für einen satz wie deinen, marce, könnte man vielleicht ins feld führen, dass hier eo und quo im selben kasus stünden - wenn dies erfüllt ist, ist es ja eher vertretbar (vgl. auch KSt-Belege). Allerdings würde ich hier doch zu bedenken geben: die Ablative erfüllen verschiedene Funktionen.
Die übliche formulierungsweise ist es jedenfalls nicht - und ebenso nicht die rezipientenfreundlichste

valete.

[marcus03]

und ebenso nicht die rezipientenfreundlichste

Da stimme ich dir schon zu. Aber das macht es andererseits spannend und ist optimal zum Knobeln geeignet. Ein bisschen Kryptik kann gerade in diesem sehr persönlichen Kontext nicht schaden, denke ich. Es soll ja nicht gleich jeder auf Anhieb verstehen. Sonst könnte man gleich in der Muttersprache gravieren.

[ille ego qui]

*g*

man könnte die cruces gleich mit gravieren

http://books.google.de/books?id=hGgOAAA ... 22&f=false

[marcus03]

Ich bin nur durch den von mir genannten Thread aus dem Forum überhaupt auf diese reizvolle Idee gekommen. Vorher hätte ich mich das auch nicht getraut. Warum nicht an die Grenzen des (gerade noch) Machbaren gehen, dachte ich mir deshalb in diesem Fall.
Die "Schuld" liegt also letztlich bei I. und Z., wobei v.a. der über meinen vorausgehenden Verweis auf ein notwendiges Stützwort sich "geschockt gebende" Ioscius die "Hauptschuld" trägt.
Ich hoffe, er bekommt das mit und weiß nun um die "verheerenden Folgen" seiner Anti-Stützwort-Kampagne.