Ovid

[Medicus domesticus]

Eigentlich findet man schnell eine Antwort darauf, wenn man hier an besagter Stelle auf Fußnote klickt.
http://gutenberg.spiegel.de/buch/4724/4

[Zythophilus]

Ganz überzeugend ist die Beziehung des uicto als Dativ mit einem zu ergänzenden tibi auf das Subjekt des Satzes nicht.
Der größere Kontext ist offensichtlich ein geplanter Feldzug gegen die Parther. Ovid spielt auf eine Taktik, die diese anwenden, an. Sie geben vor zu fliehen, greifen aber dann doch wieder an. fugis ut uincas. fugere ist also paradoxerweise Element des siegreichen Handelns, obwohl es sonst natürlich dem Besiegten zufällt. Ist im selben Satz, dessen Prädikate beide im Präsens stehen, der Parther sowohl der "siegreiche Fliehende" als auch der Besiegte, dem nicht einmal mehr die Flucht als Möglichkeit bleibt?
Ich denke, dass durchaus gemeint sein kann, dass der Sieger, der flieht, dadurch dem Besiegten gewissermaßen seine "Aufgabe" nimmt.
Militärische Erfolge der Parther gegen die Römer waren dem Dichter durchaus bekannt. Ovid deutet diese als Taktik verwendete Flucht im folgenden Pentameter als schlechtes Omen. Parthe, malum iam nunc Mars tuus omen habet. In der nächsten Schlacht wird Augustus die Parther schlagen, dann wird die Flucht (weder als Taktik noch als echte Flucht) nichts bringen v. 216.

[Tiberis]

Ich denke, dass durchaus gemeint sein kann, dass der Sieger, der flieht, dadurch dem Besiegten gewissermaßen seine "Aufgabe" nimmt.

auch nicht sehr überzeugend, wenngleich natürlich möglich.

Qui fugis, ut vincas, quid victo, Parthe, relinquis?
Parthe, malum iam nunc Mars tuus omen habet.

gerade der pentameter stützt, wie ich meine, die interpretation , die victo auf tibi bezieht:
"du, der du (schon) fliehst, um zu siegen - was lässt du dir ( zu tun) übrig, wenn du besiegt bist ? schon jetzt, Parther, hat deine (art der )kriegsführung eine schlechte vorbedeutung."

[Prudentius]

Du kannst davon ausgehen, dass mir die kongruenzregeln bekannt sind, lieber Prudentius.

Hallo Tiberis, ich versuche eben, euch von einem Irrweg abzubringen, ob es mir gelingt, weiß ich nicht.

Ihr seid bei eurer Deutung zu zwei seltsamen Verkrümmungen gezwungen, die man sich ersparen kann, meine ich:
- ihr müsst den Dativ victo auf das Subjekt zurückbeziehen, was ja doch ein victus erfordern würde, und lasst es mit einem Wort kongruieren, das gar nicht dasteht (tibi);
- der Vorgang "Überlassen" erfordert zwei Leute, Geber und Empfänger, bei euch aber überlässt einer sich selbst etwas.
Der Sieger braucht einen Partner, den Besiegten.

Es geht nicht nur darum, den grammatischen Knoten zu lösen, sondern auch um die Situationen, die die beiden Verse wiedergeben.

Ich gebe mal ganz frei wieder, wie ich mir den Sinn der Verse vorstelle:
1. Vers: Du, Parther, kennst keine Gnade mit dem Besiegten, wenn du durch List gesiegt hast;
2. Vers: Jetzt aber wendet sich das Kriegsglück, und da trifft es dich.

Ich meine also, der ganze erste Vers ist der gewohnten Taktik der Parther gewidmet; der zweite Vers kontrastieert dazu: jetzt hat sich das Blatt gewendet.
Ich sehe eure Schwierigkeit darin begründet, dass ihr versucht, schon in den ersten Vers die Schicksalswendung hineinzulegen.

Hallo Romane, ich denke, so passen die beiden Verse gut zusammen.

Das Distichon stellt eine Beweihräucherung des Partherfeldzugs des Augustus dar.

Gruß P.

[Tiberis]

salve Prudenti,

ich versuche eben, euch von einem Irrweg abzubringen

ein wenig humor kann ja nicht schaden
aber im ernst: wen meinst du mit "euch" ? mit meiner interpretation bin ich ja nicht unbedingt in schlechter gesellschaft: abgesehen von Nicolaes Heinsius, den Consus schon zitierte, gehen auch die übersetzungen des "gutenberg-projekts" (gottwein.de) und der Tusculum-ausgabe in dieselbe richtung. und ich denke, das sind nicht die einzigen. irren die alle?

- (1)ihr müsst den Dativ victo auf das Subjekt zurückbeziehen, was ja doch ein victus erfordern würde, und lasst es mit einem Wort kongruieren, das gar nicht dasteht (tibi);
-(2)der Vorgang "Überlassen" erfordert zwei Leute, Geber und Empfänger, bei euch aber überlässt einer sich selbst etwas.
(3)Der Sieger braucht einen Partner, den Besiegten.

ad 1: Qui fugis, ut vincas, quid victo, Parthe, relinquis?

quid victus relinquis (was lässt du als besiegter zurück?) ergäbe keinen sinn. wem und was da zurückgelassen wird, bliebe völlig offen. zu tibi s.u. (3)
ad 2: warum sollte man nicht sich selbst etwas übrig lassen bzw. überlassen? vgl. Caes.BG 7,34; id. 7,42;
ad 3: mag ja sein, aber hier bezieht sich der gegensatz vincas- victo auf ein und dieselbe person, den Parther .
der vers ist im übrigen chiastisch aufgebaut: fugis - vincas - victo - relinquis. fugis, vincas, relinquis stehen in der 2. person. und ausgerechnet victo sollte auf eine 3. person hinweisen??
die in den chiasmus eingefügte antithese vincas - victo wird noch dadurch verstärkt, dass vincas, wenngleich präsens, eine nachzeitigkeit ausdrückt, victo hingegen eine vorzeitigkeit.
in diesem kunstvoll komponierten vers - meine ursprünglichen zweifel an dessen authentizität sind mitlerweile fast ganz geschwunden - ist ein bezug auf eine dritte person weder formal noch inhaltlich nachvollziehbar. der ganze vers steht gleichsam in der 2. person. auf das "tibi" kann somit getrost verzichtet werden.

Ich gebe mal ganz frei wieder, wie ich mir den Sinn der Verse vorstelle:
1. Vers: Du, Parther, kennst keine Gnade mit dem Besiegten, wenn du durch List gesiegt hast;
2. Vers: Jetzt aber wendet sich das Kriegsglück, und da trifft es dich.

durchaus phantasievoll, aber was hat das mit dem Ovidtext zu tun??

[Zythophilus]

der vers ist im übrigen chiastisch aufgebaut: fugis - vincas - victo - relinquis. fugis, vincas, relinquis stehen in der 2. person. und ausgerechnet victo sollte auf eine 3. person hinweisen??

Schon die Verben fugis und uincas weisen auf einen weiteren Beteiligten (also eine dritte Person) hin: Ohne einen Gegner, vor dem man fliehen muss - sei es auch nur ein taktisches Manöver - oder den man besiegt, sind die beiden Verben nicht sinnvoll.
Gibt es andere Stellen, wo es schlüssiger als an dieser ist, dass Ovid ein Objekt, das letztlich dem handelnden Subjekt entspricht, bloß durch ein Adjektiv oder Partizip ohne Personalpronomen ausdrückt?

[romane]

Betrachtet man das gesamte Kapitel (ab V. 177), in dem AMOR als Kriegsführer in Sachen Liebe beschrieben wird, dann auch noch V. 212 direkt unter besagter Stelle - ich erwähnte ihn schon - bleibt für eine Interpretation nur die Beziehung zum PARTHER übrig.