Deutsch - Latein

[romane]

Weiterleitung einer PN an mich:

Alles, was ich bin oder was ich hoffe jemals zu werden, verdanke ich meiner Mutter.

Quod sum quodque spero me umqam redditum iri, matri meae debeo.
--------------------------------------------
Wie immer gibt es Varianten, der Fragesteller erwartet sie sehnsüchtig. HELT IHM BITTE.

[haasma189]

Danke dir.
Besser wär eine Übersetzung mit ..., verdanke ich meinen Eltern

[marcus03]

Dann ersetze "matri meae" durch "parentibus meis".

[consus]

Salve, amice!
Ein gewisses Übersetzungsproblem ergibt sich aus der Tatsache, dass sich der Satz sowohl auf das gegenwärtige als auch auf das erhoffte zukünftige Dasein bezieht. Beide Gesichtspunkte sind meines Erachtens bei der Übersetzung ins Lateinische zu berücksichtigen. Daher schlage ich vor
Parentum beneficio mihi et, quod sum, contigit et, quod me fore spero, continget.
Der Klarheit wegen hier eine sich eng am lat. Wortlaut orientierende, allerdings dann auch eine etwas umständlich klingende Übersetzung:
Durch Verdienst der (=meiner) Eltern ist mir einerseits zuteilgeworden, was ich bin, und wird mir andererseits auch zuteilwerden, was ich zu sein hoffe.

[marcus03]

Salve, amice!
Beide Gesichtspunkte sind meines Erachtens bei der Übersetzung ins Lateinische zu berücksichtigen. [/i]

Absolut richtig. Aber: Inwiefern kommt das in meiner Übersetzung nicht zum Ausdruck ?

[consus]

... Inwiefern kommt das in meiner Übersetzung nicht zum Ausdruck ?

Nonne cum verbis tuis "quodque spero me umquam redditum iri" aliquo modo, optime Marce, coniungi oportet "debebo"? Tu quid sentis, amice?

[marcus03]

Verstehe. Es ging dir um die consec. temp. Damit hast du natürlich grammatisch recht.
Als "sachl./inhaltl. Gegenargument": Kann man nicht schon auch in der Gegenwart für etwas Erhofftes dankbar sein /sich dankbar fühlen ? Eine "gratia antecepta" sozusagen.
Etwas seltsam/weit hergeholt vllt., aber ich denke, du verstehst,worauf ich hinauswill. Ich will damit gewissermaßen einen Spezialfall konstruieren (vgl. absolutes Tempus).

Entschuldige meine vllt. haarsträubende "Denke".

PS:
Damit versuche ich nur, meinen unbedachten Verstoß gegen die cons. temp. nachträglich zu legitimieren .

[consus]

Non est causa cur veniam petas. Iuvat disputare. Disputando enim verum apparet.

[ille ego qui]

"redditum iri"
man sucht diese (als hässlich oder doch umständlich empfundene?) form eher zu meiden. außerdem scheint mir fraglich, ob ein echtes passiv (und supin + iri meint ein echtes passiv, nie etwa mediopassiv) hier wirklich am platze ist. ein fore scheint mir daher angemessener.

valete

[Medicus domesticus]

Das hat eigentlich schon consus weiter oben geschrieben:

...quod me fore spero...

Infinitiv Fut. Passiv ist sowieso generell selten.

[ille ego qui]

genau das meinte ich ja
ich wollte nur kurz darlegen, aus welchen gründen genau m.E. "fore" vorzuziehen wäre ^^

[marcus03]

"redditum iri"
... (als hässlich... ... empfundene?) valete

Warum sollen seltenere Formen hässlich sein ? Ein sehr merkwürdige Sprachauffassung.
Man sollte mit solchen Bewertungsversuchen sehr vorsichtig sein. Für mich gehst du damit entschieden zu weit.
Achte in Zukunft besser auf deine Wortwahl, von der du offenbar selbst nicht überzeugt bist, wie das Fragezeichen verrät.

PS:
Wenn man es genau nimmt, bezeichnet fore einen zukünftigen Zustand, redditum iri dagegen einen Vorgang. In der dt. Vorlage ist strenggenommen von einem Vorgang die Rede (zu etwas werden).

[consus]

Salve, Marce!
Den Infinitiv Futur in der Formulierung "quod me fore* spero" wählte ich im Hinblick auf das zuvor benutzte Präsens im Satz "quod sum".

_____________________________________________________________________________
* NB: fore wird auch als Inf. Fut. von fieri verwendet. Vgl. u. a. Kühner-Holzweissig § 201 (1), S. 818.

[SursumDeorsum]

Warum sollen seltenere Formen hässlich sein ? Ein sehr merkwürdige Sprachauffassung.
Man sollte mit solchen Bewertungsversuchen sehr vorsichtig sein. Für mich gehst du damit entschieden zu weit.
Achte in Zukunft besser auf deine Wortwahl, von der du offenbar selbst nicht überzeugt bist, wie das Fragezeichen verrät.

PS:
Wenn man es genau nimmt, bezeichnet fore einen zukünftigen Zustand, redditum iri dagegen einen Vorgang. In der dt. Vorlage ist strenggenommen von einem Vorgang die Rede (zu etwas werden).

Sei doch nicht so streng - unser Ille gibt doch nur die Auffassung wieder, die unser Stilübungsdozent vertritt. Man wird nicht leugnen können, dass das Lateinische den Infinitiv Passiv des Futurs meidet. Nach eigener kurzer Recherche finde ich die meisten Belege für diese grammatikalische Besonderheit vor allem in Ciceros Jugendwerk de inventione, in den späteren Schriften jedoch kaum noch. Es wird also erlaubt sein, zumindest zu mutmaßen, dass auch die Muttersprachler bei dieser Form Unbehagen empfunden haben und stilistisch als weniger geeignet.

[marcus03]

Wenn ich den Vorgang ausdrücken möchte, werde ich wohl um redditum iri nicht herumkommen, außer ich greife zur fore,ut-Variante.
...quod ut reddar/fiam fore spero. (??) Das erscheint mit noch "hässlicher" und kommt mir zudem in dieser Verschränkung grammatisch ziemlich komisch/ falsch (??) vor.

Ein Mangel an Belegstellen ist letztlich kein Argument gegen die Verwendung einer Konstruktion.
Man müsste sonst fragen, ab welcher Belegstellenzahl man denn ein Konstruktion benutzen darf ? Wer wollte das festlegen? Etwa Ille und sein Dozent, der für ihn eine Art Guru zu sein scheint, dessen Meinung man sich letztlich anzuschließen hat ?
Im übrigen könnte ein Mangel an Belegstellen auch schlichtweg darauf zurückzuführen sein, dass Sachverhalte im Futur-Passiv vergleichsweise selten vorkommen.