Digamma und claudianische Letter bei Scaliger.

[Laptop]

Folgende Stelle aus Scaligers De caussis linguae Latinae libri tredecim, ist mir unklar:

Quare notat Victorinus ſic ſcriptum inueniſſe, SERℲS: quaſi duplicis VV, nota eſſet, ut SERVVS, diceretur.

Hier wird die claudianische Letter “Ⅎ” gedruckt, aber offenbar im Sinne des Digammas. Was ergibt das für einen Sinn? Die claudianische Letter “Ⅎ” hatte soweit ich weiß den Lautwert “ü” .

Nachtrag: hier habe ich mich freilich geirrt, die claudianische Letter hatte nicht den Lautwert “ü”!)

Hier der ganze Abschnitt:

[RM]

Quid dicam 'uortices' et 'uorsus' ceteraque ad eundem modum, quae primus Scipio Africanus in e litteram secundam uertisse dicitur? Nostri praeceptores 'seruum' 'ceruum'que u et o litteris scripserunt, quia subiecta sibi uocalis in unum sonum coalescere et confundi nequiret; nunc u gemina scribuntur ea ratione quam reddidi: neutro sane modo uox quam sentimus efficitur, nec inutiliter Claudius Aeolicam illam ad hos usus litteram adiecerat. (Quint, Inst, 1, 7)

S. auch Wikipedia->Claudius

RM

[Laptop]

Verstehe ich nicht. Soll das heißen man hat die Letter des Claudius später “mißbraucht” um den Lautwert w wie wie “Walter” wiederzugeben?

[RM]

Wieso missbraucht? Der Lautwert dürfte dem w schon recht nahe gekommen sein, aber das w ist - wie der englische Begriff suggeriert - eine Ligatur aus zwei hintereinander geschriebenen v's.

RM

[Laptop]

Du hast recht, ich hatte mich grob in meiner Aussage geirrt, daß dieses gespiegelte F den Lautwert eines “ü” hatte. Der Buchstabe hatte freilich den Lautwert des lat. Konsonanten V.

Nun verstehe ich die Stelle nicht, wo Scaliger “SERℲS” druckt. Denn wenn dieses gespiegelte F das konsonantische V wiedergab, müßte es doch eigentlich “SERℲVS” heißen, also mit zusätzlichem “V” für den u-Laut im Wort servus, oder nicht?

[RM]

Und wieder kann ich Dir nur raten, beim nächsten Frankfurter Colloquium am 10.01. die Gelegenheit zu nutzen und den Meister der lateinischen Aussprachegeschichte persönlich kennenzulernen ...

RM

[Laptop]

Ja, aber hic Rhodos, hic salta, lieber RM! Deine Meinung, fehlt hier nicht zweimal ein zusätzlicher Buchstabe “V” für den u-Laut im Wort “servus”?

Quare notat Victorinus ſic ſcriptum inueniſſe, SERℲS (recte: SERℲVS?): quaſi duplicis VV, nota eſſet, ut SERVVS (recte: SERVVVS?), diceretur.

[RM]

Das Ⅎ sah meiner Meinung nach eher aus wie eine Ligatur aus zwei V, also ein V mit zwei Strichen nach links. Das sagt noch nichts über die Aussprache. Bei conicere schreibt man ja auch nur ein i und nicht zwei, obwohl es wie zwei ausgesprochen wurde. Aber, wie gesagt: Auf nach Frankfurt!

RM

[Laptop]

Das Ⅎ sah meiner Meinung nach eher aus wie eine Ligatur aus zwei V, also ein V mit zwei Strichen nach links. Das sagt noch nichts über die Aussprache. Bei conicere schreibt man ja auch nur ein i und nicht zwei, obwohl es wie zwei ausgesprochen wurde.

Ja, dieses Zeichen gibt es auch. Welchen Zusammenhang möchtest du herstellen zw. diesem archaischen Zeichen und der litera Claudii?

So wie ich Beispiele von Inschriften überprüfe, scheint dieses gespiegelte F tatsächlich nur den lat. Konsonanten zu ersetzen, nicht Konsonant+Vokal (VV in SERVVS):

Dieser Buchstabe kommt auf mehreren Inschriften aus der Zeit des Kaiser Claudius vor, als: ampliaℲit terminaℲitque Grut. 196, 4. Zell Delect. n. 1392. Ⅎitellius Grut. 119, 2. diℲi Ibid. 236, 9. und sonst

Demnach müßte Scaliger doch SERℲVS drucken, und nicht SERℲS?