brauch bitte Hilfe

[kaddl]

Kann man "Lächle, denn du kannst sir nicht alle töten!" mit Surride, quia omnia non potes necare! übersetzen.
Danke schonmal im Voraus

[medicus]

Nein, und schon garnicht im Hinblick auf den aktuellen Vorfall in Paris!

[marcus03]

surride ist falsch.

omnia = alles

Vorschlag:

Subride, eos enim omnes occidere non potes. (enthält zwei Alliterationen als Stilmittel)

Ich gehe davon aus, dass es sich bei "sie" um Männer.

PS:
Worauf soll sich das beziehen ?

[kaddl]

Danke für die schnelle Antwort

[kaddl]

es soll sich generell auf jeden beziehen, der mir quer kommt

[medicus]

@kaddl: Willst du mit dem Tattoo oder der Fahne in den "Heiligen Krieg" nach Syrien ziehen?

@marcus03: Noli vertere talia interrogata.

[marcus03]

Der Spruch kursiert offenbar bereits auf diverse Weise:

http://www.spreadshirt.de/laechle-einfa ... tAod9RQA6Q

http://www.emp.de/art_233452/?wt_mc=mp. ... tAodjQwAmQ

Aber du hast recht: Man sollte vorsichtig sein, auch wenn die versio Latina das Kraut wohl auch nicht mehr fett macht.

[ille ego qui]

surride ist falsch.

vielleicht etwas zu hart. als nebenform offenbar zulässig. georges: surrid... => subrid...

[SursumDeorsum]

surride ist falsch.

Lewis/Short führen sogar nur das Lemma 'surrideo'.

[Brakbekl]

Es ist interessant, wieviel "Erlösung" man dem Töten beimisst. Heute, in Muttis Zeitalter, ist eben vieles "alternativlos". Wer soviel dies Wort traktiert, wird früher oder später in die Situation kommen .... Fatum est.

[marcus03]

Lewis/Short führen sogar nur das Lemma 'surrideo'.

Der Georges kennt das nicht.

Belegstellen finde ich auch nicht.

http://latin.packhum.org/concordance?q=surrid

[medicus]

Der Georges kennt das nicht.

Du musst im Georges surrid* eingeben, dann kommt der Verweis:
http://www.zeno.org/Georges-1913/A/surr ... =surrid%2A

[marcus03]

Gratias tibi ago.

Aber gibt es auch Belegstellen ? Die zitierte Konkordanz enthält keine.

[Zythophilus]

Anders als bei anderen Konsonantenkombinationen, wo das immer eindeutig generell angegeben wird z.B. ad-c... s. ac-c..., bleibt der Stowasser bei sub + r vage. Er führt zwar sub-r... s. a. surr... an, sodass man prinzipiell keine Probleme bei einem nur als subrideo gelisteten Verb haben sollte, aber andererseits findet man den eigentlichen Artikel nur bei surripio, während weiter vorne subripio lediglich mit dem Hinweis =surripio zu finden ist. Vielleicht erklärt sich die mangelnde Konsequenz auch aus den zahlreichen Adjektiven mit sub, wo eine Assimlierung nicht vorzukommen scheint.
Belegstellen sind sicher ein Problem. Vermutlich tauchen in den versch. Handschriften und Ausgaben jeweils beide Versionen auf. Wer kann da entscheiden, welche Version der Autor verwendete?

[Medicus domesticus]

In der Teubneriana "OVIDIVS - CARMINA AMATORIA (2006, Antonio Ramirez de Verger) kommt es z.B. im Text vor ohne weitere Angaben im textkritischen Teil:
...limis surrisit ocellis..(Amores 3,1 Z.33)